El Senado aprueba la ley de Protección de los Derechos y el Bienestar de los Animales

El pasado 9 de febrero, la Ley de Protección de los Derechos y el Bienestar de los Animales y la reforma del Código Penal en materia de maltrato animal fueron aprobadas en el Pleno del Congreso de los Diputados tras una agitada tramitación en la Cámara Baja por la división entre el Gobierno de coalición del PSOE y Podemos, debido principalmente a la negativa de los primeros de incluir a los perros de caza en el nuevo ordenamiento.

Tras ello, el 2 de marzo se celebró la Comisión de Derechos Sociales, en la que se votaron los vetos de cuatro formaciones políticas para que la norma volviese al Ejecutivo, pero no hubo modificaciones, pues la Comisión rechazó todos los vetos a la Ley y a la reforma del Código Penal en maltrato animal.

De esta forma continuaba su trámite parlamentario y hoy, por el procedimiento de urgencia, el Senado ha aprobado la Ley de Protección de los Derechos y el Bienestar de los Animales.

Durante la sesión, los senadores que propusieron vetos al texto legislativo criticaron la intromisión del Gobierno en las competencias de las comunidades autónomas y la falta de apoyo por parte de los expertos y asociaciones “de todo signo político”, que han presentado 6.000 alegaciones al proyecto. 

Además, tanto grupos de izquierda como de derecha pusieron a la "ley de solo sí es sí" como ejemplo de "chapuza" y "decepción" con "consecuencias lamentables" e "inesperadas" para la sociedad, ya que elimina la tipificación del abuso a animales si el daño no requiere de tratamiento veterinario. 

La sesión plenaria comenzó con la intervención de la presidenta de la Comisión de Derechos Sociales, Ana Belén Edo (PSOE), quien, tras presentar el dictamen de los proyectos de ley, dio paso al debate de las propuestas de veto.

En primer lugar, Yolanda Merelo (VOX) defendió su propuesta de veto alegando que “el derecho está directamente relacionado con el concepto de obligación” (algo no aplicable a los animales), y que la tramitación de la Ley de Bienestar Animal ha “silenciado a los científicos”. Además, añadió que “la filosofía de los animalistas es prohibicionista” y criticó la postura del director general de Derechos de los Animales, Sergio García Torres, quien con su “filosofía animalista comete un atentado contra la biodiversidad” que cambiará “la relación entre los humanos y los animales”, criminalizando a los primeros.

Por último, calificó a la ley como “misántropa” y recordó que más de 800 científicos y veterinarios criticaron el borrador del Proyecto de Ley alegando en una carta que “contradecía y colisionaba con la normativa existente”.

Alberto Prudencio Catalán (UPN) coincidió con Melero que el Gobierno “no ha querido escuchar a la hora de la tramitación del Proyecto de Ley a los veterinarios” y que con él se “evidencian las limitaciones del Senado y la inutilidad de ministerios para adoptar medidas con rigor y que garantice la seguridad jurídica”. Agregó que ha habido “una intromisión profesional en las facultades de los profesionales y en las competencias de las comunidades autónomas”, y recordó que “los científicos afirman que aplicando derechos humanos a los animales no se mejora la calidad de vida de estos últimos”.

De la misma forma, Nerea Ahedo (GPV) centró la defensa de su veto en el impacto que tiene el proyecto de Ley en el País Vasco. Pidió en su intervención que no se aprobase el texto a debate porque “supone una clara invasión de las competencias de las comunidades autónomas, no existe un título competencial para legislar sobre el tema y contiene un carácter centralizador y reglamentista”.

Pedro Manuel Rollán (PP), al igual que Ahedo, relató que la redacción del documento a debate es confusa por el lenguaje que utiliza. Asimismo, expuso que la Ley es “sectaria, populista y está muy alejada de los criterios técnicos por la invasión de las competencias”. Rollán solicitó la retirada de la ley y animó a los demás senadores a sumarse a revocarla para tramitarla en los próximos meses con el "aval de la comunidad cientifica". 

RESPUESTA A LAS PROPUESTAS DE VETO

Amaro Huelva (PSOE) comenzó el turno contraatacando los seis vetos interpuestos por los senadores a los dos proyectos de Ley. En primer lugar, Huelva argumentó que la "ley no perjudica al medio rural, sino todo lo contrario". Agregó que los partidos en contra aluden al "catastrofismo" y buscan siempre el "incendio mediático" con declaraciones como: "nos van a invadir las ratas". Por último, el socialista criticó la postura de los grupos que han presentado vetos y la de la formación de Melero (VOX), concluyendo que "el patriotismo es la sonrisa de una niña con su gato". 

De la misma forma, María Teresa Macías  (PSOE) aspiró a "desmentir los bulos" y a "combatir la desinformación" creados en torno a la ley y mostró su desacuerdo con la resistencia a la ley y con los cursos "accesibles y cortos" de formación para tenencia de mascotas, pues según relató, "la mayoría de ciudadanos quiere proteger a los animales". Por último, aseguró que el PSOE está comprometido con la función de los veterinarios y con el cumplimiento de la visión 'One Health'. 

TURNO DE PORTAVOCES

En el turno de portavoces, Ruth Goñi  (Independiente) mostró el desacuerdo de su formación y recordó, al igual que el resto de senadores, que "con esta ley no se asegura el bienestar de los animales, se limita el derecho de las personas, los expertos alertan del peligro que supone para la salud pública y promueve el intrusismo laboral". Además, Goñi se pronunció en contra de que los "abusos sexuales a animales sean tipificados como actos sexuales" cuando el animal no presente daños, pues de esta forma se ha "despenalizado la zoofilia". 

En su turno, Miguel Sánchez (Ciudadanos) comentó que han adoptado enmiendas para que se eliminen trabas administrativas como la que limita el libre acceso a información a nivel nacional de los animales por parte de los profesionales veterinarios. El senador criticó la "urgencia impuesta por el Gobierno" y que "se hayan saltado a los colegios profesionales y expertos" sanitarios, quienes durante esta semana le han enviado regularmente mensajes pidiéndole la revocación de la ley, según Sánchez. 

Pablo Gómez (Más Madrid) expuso que la intención de su formación es que se apruebe la ley en el Congreso con las modificaciones que plantearon, pues el actual texto, según el senador, "contiene errores de bulto y agotaremos todas las vías para que no se apruebe". En el turno de defensa de su voto particular, Perpinya expuso que la reciente aprobación de la ley en la Comunidad Valenciana deja en "mal lugar" al texto debatido hoy, pues es menos ambiciosa, y aportó diversas enmiendas, como la que busca incluir la sustración de animales en los delitos contra la propiedad. 

Por su parte, la intervención de Fernando de Rosa Torner (PP) fue la más intensa. Alegó que su propuesta de veto nace a causa de las "quejas de los colegios y asociaciones veterinarias" y añadió "que el Gobierno ha mentido una vez más", alegando que el pasado 2 de marzo no se negociaron puntos que aseguraron que tratarían junto a otros grupos. "Es necesaria una armonización entre las comunidades autónomas y el Gobierno", expresó de Rosa, quien se refirió al gasto económico que van a tener que asumir los ayuntamientos en algunos casos cuando aspiren a cumplir con la ley. 

El senador compartió la postura de los demás senadores que propusieron los vetos y comentó "que son mayoría" los que quieren una mejor ley. "Están introduciendo delitos que colisionan con otros como con los de propiedad e intromisión", concluyó. 

En la defensa de sus enmiendas, Vicenç Vidal Matas (MÉS) expuso que la ley no cumple "con los objetivos marcados", y enumeró cada una de ellas expresando que "la tortura no es cultura; que no se utilicen animales en los espectáculos circenses ni los cetáceos en acuarios; que la industria peletera ya no tiene sentido porque supone un gran riesgo de propagar enfermedades zoonóticas; que llegan más responsabilidades a los municipios que dotación económica; y que faltan de medidas de bioseguridad". 

En este mismo sentido, Carles Mulet (CC) respaldó la posición de Vidal, criticó "la multa como pena alternativa a la prisión" y centró gran parte de su intervención en la despenalización de "la zoofilia" y las nuevas consideraciones sexuales asociadas a la relación entre animales y humanos. 

BELARRA PIDE PERDÓN POR NO INCLUIR A LOS PERROS DE CAZA

La ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra, advirtió en su intervención que "quien se opone a esta ley se coloca al lado de los maltratadores y del lado de la impunidad", y pidió perdón por no incluir a los perros de caza en el proyecto, que según afirmó no ha sido posible debido a una minoría y los bulos de los medios. 

Belarra prometió que su trabajo "no termina aquí" porque España tiene "una deuda" con "todos" los animales que han sido excluidos de la norma dado que es "lo que quiere la mayoría", y ha responsabilizado a los medios de comunicación de "extender bulos y mentiras" sobre esta legislación en España que se extienden en los medios de ultraderecha pero que acaban reproducidos en la tribuna del Senado.

Por último, respecto a los "bulos", expresó que no va a multar a quien se encuentre una rata en su casa y tenga que matarla pero sí a los "desalmados" que disfrutan maltratando a un jabalí; como tampoco va a quitar a nadie ningún animal que viva en una casa, aseguró.